Нет, такой учебник истории странам СНГ не нужен

Рекомендованный Министерством образования Российской Федерации учебник истории для 10 класса не годится как образец учебника истории для стран СНГ. Не только потому, что он пытается подменить научные факты идеологическими желаниями и экстраполировать в далекое прошлое нынешние идеи великодержавия. Но еще и потому, что касается картины исторического прошлого соседей РФ - искажает эту картину.

Например, суждение о том, что «На севере же России до сих пор существуют названия рек и озер, восходящие к санскриту - древнему языку Индии (с. 24)». На самом деле наибольшая связь с санскритом у западнобалтского языка - то есть у предков беларусов западных балтов кривичей, дреговичей, ятвягов, пруссов. Которые не были славянами. Сегодня наиболее близки санскриту по грамматическим нормам балтославянские языки беларуский и польский (последний образован из смешения чисто славянского ляшского языка с западнобалтским мазурским, как равно беларуский из смешения западнобалтского коренного с волынским диалектом русинов). Это четко показывает, что санскрит связан вовсе не со славянским языком, которого тогда просто не было, а является диалектом западнобалтского языка.

Никакого «балто-славянского единства» никогда не существовало. Было изначально «балто-германское единство», при распаде которого образовались балтские и германские племена (причем германцы «отпочковались» от родины, уйдя завоевывать земли Европы и там с кем-то смешивались, а балты оставались на месте и сохранили потому архаичность языка, похожего на санскрит).

А вот славянский язык - это просто смешение языков западных балтов (основа его), готов, сарматов и народов Балкан. Это койне, изначально язык межнационального общения варягов. Такой же, по сути, как эсперанто. Ясно, что никаких «племен эсперанто» быть не может - как и «славянских племен».

Самый главный вопрос в этой теме - даже не открытие роли готов-варягов в истории возникновения Руси (хотя даже это по идеологическим причинам не входит в российские учебники истории). Самое главное - это роль западных балтов в становлении славянского языка (полностью славянизированных именно из-за того, что их балтский язык и стал основой для славянского). Это крайне актуально для Беларуси, но абсолютно «вредно» для России. Вот в чем принципиально разные подходы.

Сама идея «балтского субстрата беларусов» была запрещенной в СССР, так как подрывала российские мифы (которые поныне повторяют учебники истории РФ) и к тому же подрывала претензии Москвы в «правах на Беларусь». Ведь балтский субстрат беларусов полностью опровергал вымысел о какой-то «общей древнерусской народности».

Но это еще полбеды. Если изучать истоки славянского языка в призме его происхождения от западнобалтского языка автохтонов Беларуси, мазуров Мазовы, пруссов Порусья и днепровских балтов Киевщины, то оказывается, что Россия тут «никаким боком не лежит». К созданию славянского койне и понятия «славянин» в IV-VI веках во время Великого переселения народов причастны только уроженцы Северной Беларуси западные балты гепиды, которые пошли с готами своей соседней Брестщины, готами Дона и сарматами Дона в Центральную Европу, а также иллирийцы. На Балканах появление славян связано с одновременным «исчезновением в никуда» иллирийцев, а иллирийский язык, весьма близкий к балтийским и славянским, является ныне субстратным языком для балканских славян.

Тематика этого направления исторических исследований «не идет в русле» и даже «противоречит» «изысканиям» великодержавных идеологов-историков России, а потому само направление было просто запрещено в Российской империи и СССР, как по этой традиции является преданным забвению в РФ.

Неизученным вопросом является, в том числе, тема контактов еще до IV века готов Брестщины (территорию нынешней Брестской области тогда населяли готы) со своими соседями западными балтами Беларуси гепидами (их предками стали ятвяги, кривичи, дреговичи) и западными балтами автохтонами Северной Польши мазурами (те, возможно, имели в то время иное название). Тогда еще не существовал славянский язык, не было ляхов Кракова и русинов Киева. Вообще не было славян. Но, возможно, еще в том соседстве готов как древних жителей Беларуси с западными балтами и зародился славянский койне?

Нет на эту тему ни одного научного исследования. Ни в России, ни в Беларуси. Эта тема просто никем не изучается. Хотя весьма очевидно, что славянский язык включает готскую весомую составную, которая легла на субстрат западнобалтского языка (причем иллирийский язык Балкан, исчезнувший вместе с западнобалтским, был, видимо, тоже неким западнобалтским говором). Была и примесь сарматского языка и других иных. Но в любом случае в процессе создания славянского койне не участвовали предки нынешних россиян. Вот почему исследования на эту тему «нежелательны» для российских идеологов.

Давно канули в Лету все народы, кто создавал славянский койне как язык межнационального общения торговли, военной службы и христианской религии: западные балты, готы, иллирийцы, сарматы (аланы). А коль их ныне нет, то в России придумали перетянуть на себя это «историческое одеяло». Мол, мертвые молчат. И придумали, что еще до всего этого создания славянского языка - в России уже жили и славяне, и русские.

Варяги еще не появились как продукт Великого переселения народов, но - согласно учебнику РФ для 10 класса - «во второй половине 2-го тысячелетия до н.э.» на территории России уже и «славяне», и «русские». Причем для обоснования этой «истины», которую Министерство образования вкладывает в головы миллионов юных и наивных школьников, - нет НИ ОДНОГО НАУЧНОГО ФАКТА.

Как это называть?

Нет, такой учебник истории странам СНГ не нужен.